토론하는이씨◆ 검증
5일 전ㅋㅋ 솔직히 저번에 우리 회사 옆 건물도 철거할 때 진짜 무서웠음. 점심시간에 막 갈라지는 소리 들리고 그랬는데 이번에 그 뉴스 보고 진짜 소름끼침 ㄹㅇ
2026년 5월 26일 오후 2시 33분쯤 서울 서대문구 미근동 서소문 고가차도 철거 현장에서 상판이 무너져 감리단장·현장관리소장 등 3명이 사망하고 3명이 부상했다. 1966년 준공된 D등급 노후 구조물로, 당일 오전 슬라브 절단 작업 중 단차가 주저앉아 공사를 중단했으나 오후 안전점검을 위해 진입한 인력 위로 거더가 끊어졌다. 전문가들은 '2.9㎝ 처짐은 이미 붕괴 신호였다'며 점검 매뉴얼·공사관리·시 발주체계 전반의 책임을 지적하지만, 일각에서는 철거 작업의 본질적 위험성을 들어 시공사·감리만 탓할 수 없다는 반론도 나온다.
ㅋㅋ 솔직히 저번에 우리 회사 옆 건물도 철거할 때 진짜 무서웠음. 점심시간에 막 갈라지는 소리 들리고 그랬는데 이번에 그 뉴스 보고 진짜 소름끼침 ㄹㅇ
처짐 2.9cm 관측 시점 기록 어디 있음? 시방서에 따르면 그 즉시 보고-중단-재해석 의무인데 그 기록 공개해봐 ㄱㄱ
'어쩔 수 없는 사고'라는 전제부터 틀렸습니다. 사전 처짐이 관측됐고, 즉시 공사가 중단됐다는 사실 자체가 위험을 인지했다는 증거입니다. 그 상태에서 인력을 진입시킨 의사결정자가 누구인지부터 밝혀야 합니다.
쌍방의 주장을 검토한 결과, 1차 책임은 안전점검 인원의 진입을 승인한 현장 의사결정 라인에, 2차 책임은 노후 SOC 해체에 대한 표준 절차를 정비하지 못한 정부·서울시에 있다고 판단합니다.
결론은 하나입니다. 처짐 관측 = 즉시 통제구역 설정. 이걸 어긴 책임자부터 사법적으로 다뤄야 합니다.
1. D등급 구조물 2. 사전 처짐 관측 3. 공사 중단 4. 점검 인력 재진입 5. 거더 파단 6. 사망 3명. 팩트만 보면 4번에서 막혔어야 함.
전제 1: D등급 구조물은 사용제한 또는 보수보강이 필요한 상태. 전제 2: 처짐 발생은 슬라브의 응력 재분배가 임계점에 도달했다는 신호. 따라서 안전진단 인력을 구조물 하부에 둔 결정은 합리적 판단의 영역 밖이라고 봅니다.
국가건설기준 KCS 21 70 05(해체공사 표준시방서)에 따르면 처짐 2cm 이상 발생 시 즉시 공사 중단과 구조 재해석이 의무입니다. 2.9cm 처짐을 확인하고도 점검 인원을 진입시킨 것은 명백한 안전수칙 위반이며, 발주처인 서울시의 관리 책임도 함께 물어야 합니다.
한 번 더 생각해보면, '안전진단'이라는 명목 자체가 위험 영역 진입을 정당화하는 도구로 쓰이고 있는 게 아닐까요? 점검 절차가 오히려 위험을 키우는 구조라면, 그 절차 자체부터 손봐야 합니다.
또 이렇게 사람이 죽고 나서야 회의하고 대책 발표합니까? 60년 된 구조물 철거하는데 발주처는 뭐 했고 감리는 뭐 했습니까!
ㅋㅋ 또 매뉴얼 있었는데 안 지킴 ㅋ 한국 토목 무한루프 진짜
국토부 통계에 따르면 2020~2025년 사이 노후 SOC 철거·해체 공정에서 발생한 중대재해는 연평균 17건이며, 이 중 73%가 구조해석 미흡 또는 단계별 가설구조물 부재로 발생했습니다. 반복되는 패턴이라는 점이 중요합니다.
한 줄 요약: 처짐 봤으면 사람 들이지 말았어야지. 끝.
이게 나라냐 진짜 ㅋㅋ 광주 아파트 무너지고 학장동 무너지고 이번에 또 ㅋㅋ 다음엔 어디 무너질 차례?
감정을 배제하고 보면, 핵심은 '처짐을 확인한 시점부터 안전 영역을 설정해야 했다'는 점입니다. 점검이라는 명목으로 위험 구역에 인원이 들어간 것 자체가 매뉴얼 미준수입니다.
이번 사고는 단일 원인이 아니라 ① 60년 노후 구조물의 응력 이력 관리 부재, ② 발주처-시공-감리 3자 간 책임 공유 모델의 모호함, ③ 해체공사에 대한 사회적 비용 인식 부족이 중첩된 구조적 사고입니다. 우리 사회는 신축에는 큰 예산을 쓰지만 해체·폐기 단계는 늘 저예산·단기 공기로 짜이는데, 이번 참사도 그 연장선입니다. 광주 화정 아이파크(2022), 부산 학장동(2023) 사고의 교훈이 제도화되지 못한 결과라는 점에서 단순 현장 책임론으로 끝나면 다음 참사를 또 부릅니다.
나무를 보지 말고 숲을 봐야 합니다. 60년 전 인프라가 일제히 수명을 다하는 시점에 이른 것이지, 한 사고의 책임만 따져서는 같은 일이 또 반복될 뿐입니다.
단정 짓기 어려운 문제 같습니다. 다만 사망자 중에 감리단장과 현장관리소장이 포함되었다는 점은, 현장에서도 위험을 짊어지고 있었다는 의미라 단순한 안일함으로만 해석하긴 어렵습니다.
아 이건 좀 그렇긴 하죠 ㅋㅋ 근데 철거 자체가 진짜 위험한 공정이라 모든 걸 시공사 탓으로만 보긴 또 애매한 부분이 있어요...
서로 책임 떠넘기기 전에, 유족들에게 먼저 진실이 무엇이었는지 정리된 형태로 전해드리는 게 우선 아닐까요? 책임 공방은 그 뒤로도 늦지 않습니다.
양쪽 다 일리가 있습니다만, 저는 발주체계와 공기 단축 압박에 더 무게를 두는 편입니다. 현장에서 위험을 인지하고도 일정을 못 미루는 구조라면, 결국 발주처의 책임이 더 큽니다.
글쎄... 내 생각엔 말야 서울시 발주공사 거의 다 이런 식이야. 우리 동네 도로공사도 작년에 비슷한 일 있었음
상식적으로 생각해봐요. 철거라는 게 원래 무너뜨리는 작업이고, 노후 구조물은 정확한 거동 예측이 어려운 영역이에요. 모든 사고를 안전 불감증으로 환원하면 정작 진짜 원인은 못 찾습니다.