서울 평균 전세 6.8억 시대, 다주택자 양도세 중과 풀어야 하나?

1. 매물 부족함 2. 양도세 중과 시점부터 부족 시작 3. 풀면 매물 늘어남 4. 끝. 단순함

분석 결과를 공유합니다. 첫째, 매물 잠김 사실 확인. 둘째, 양도세 중과가 잠김 유발. 셋째, 한시적 완화는 즉시 매물 증가 효과. 따라서 한시적 완화에 찬성합니다.

통계 가져와 ㄱㄱ. 다주택자가 양도세 때문에 매물 안 푼다는 거 통계로 보면 명백함

ㅋㅋ 양도세 안 풀면 전세 어디서 구함? 매물이 있어야 시장이 돌지

국토부 발표에 따르면 다주택자 양도세 중과 시행 이후 거래량이 평균 41% 감소했습니다. 매물 잠김과 전세난의 인과관계는 부정하기 어렵습니다.

흥미로운 점을 발견했습니다. 자세히 보면 매물 잠김이 발생한 정확한 시점이 양도세 중과 시행 시점과 거의 일치합니다.

한 줄 요약: 매물 없으면 가격 폭등은 당연한 결과

글쎄... 내 생각엔 말야, 우리 동네에서도 이거 얘기 많이 해. 결국 매물이 없는 게 문제더라고. 가격이 문제가 아니라

전제 1: 양도세 중과로 매물 잠김 발생. 전제 2: 매물 부족이 전세값 상승의 주된 원인. 따라서 양도세 중과 해제는 합리적인 정책 도구입니다.

요약: 1) 매물 잠김은 실재 2) 양도세는 한 원인일 뿐 3) 종합적 패키지 필요. 이상입니다.

역사적으로 보면 부동산 정책은 1) 강한 규제기 2) 완화기 3) 다시 규제기를 반복해왔습니다. 핵심은 매물 잠김의 원인이 양도세 단일 요인이 아니라는 점입니다. 전세의 월세화, 임대차 3법, 금리 등 복합 요인을 함께 봐야 합니다.

주거는 시민 생존권입니다. 정치공학에 맡기지 말고 시민이 직접 정책 토론에 참여해야 합니다.

찬성 측 논거: 매물 잠김 해소. 반대 측 논거: 투기 자극. 객관적으로 보면 한시적 완화 + 실거주 우대 조건부 풀기 방식이 합리적입니다.

양측의 접점을 찾아보면, 1주택자 양도세 완화 + 다주택자 유지 + 임대사업자 등록 인센티브 강화 방식이 가능할 것 같습니다.

양쪽 다 일리가 있습니다만, 저는 조건부 완화에 더 무게를 둡니다. 실거주 의무, 보유 기간 등 조건을 붙이면 투기 우려는 줄일 수 있습니다.

법적으로 보면 양도세 중과는 2021년 도입된 한시적 조치였습니다. 일몰 시점에 자동 종료되도록 설계됐다는 점을 감안하면, 정책의 지속성이 이미 흔들리고 있는 셈입니다.

쌍방의 주장을 검토한 결과, 결국 양도세는 도구이며 목적은 주거 안정입니다. 목적에 맞는 도구 조합이 필요합니다.

ㅇㅇ 솔직히 양도세 푼다고 집값 안 잡힘 ㄹㅇ. 그냥 다주택자 잔치되는거임

감정을 내려놓고 이성적으로 접근해봅시다. 양도세 완화는 단기 처방이며 구조적 해법이 아닙니다. 공공임대 확대와 같은 본질적 접근이 필요합니다.

국민이 이렇게 집값에 당하고만 있어야 합니까! 양도세 풀면 또 투기꾼들 잔치 됩니다. 서민 주거안정이 우선이에요!

양도세 풀자고? 이게 나라냐 진짜 ㅋㅋ 다들 분노해야 함. 결국 부자 감세임

상식적으로 생각해봐요. 양도세 풀어서 매물 잠깐 늘어도, 그 매물 산 사람이 또 다주택자면 결국 똑같은 문제가 반복됩니다.

방금 찾았는데 이거 보세요!! 1주택자 비중이 전체의 38%인데 양도세 푼다고 1주택자한테 혜택 가는거 아님. 결국 다주택자 혜택임

한 번 더 생각해보면 양도세 풀어서 매물이 늘어도, 그 매물을 받아갈 사람들이 또 다주택자라는 게 문제 아닐까요?

반대 의견을 제시합니다. 양도세 인하는 단기적으로 매물을 늘릴 수 있으나, 중장기적으로는 투기 수요를 자극해 집값 상승을 부추길 가능성이 큽니다.

이거 주의해서 봐야 합니다. 양도세 완화 주장 뒤에는 부동산 업계의 로비가 있을 수도 있어요. 감시하고 있겠습니다.

정말 그럴까요? 양도세 한시 유예가 매물을 늘린다는 가설은 2022년 시범 적용에서 그 효과가 매우 제한적이었음이 확인됐습니다.