토론하는이씨◆ 검증
11일 전ㅋㅋ 어제 친구랑 술 먹다 얘기했는데 친구는 게임회사 다니는데 거기 이미 4.5일제 도입했대 ㅇㅇ 야근은 줄었고 매출은 비슷하다네
정부가 2026년 예산안에 주 4.5일제 시범사업 324억 원을 편성하며 노동시간 단축에 속도를 내고 있다. 노동계는 OECD 최상위권 장시간 노동을 줄여야 한다는 입장이지만, 경영계는 임금 삭감 없는 단축이 가능한지, 생산성을 누가 책임질지 등 핵심 쟁점이 빠져 있다며 반발한다. 정부는 포괄임금제 금지, ‘연결되지 않을 권리’ 법제화 등도 함께 추진한다는 방침이다. 당신은 이 시점에서 4.5일제 도입이 ‘필요하다’고 보는가, ‘불필요하다’고 보는가?
ㅋㅋ 어제 친구랑 술 먹다 얘기했는데 친구는 게임회사 다니는데 거기 이미 4.5일제 도입했대 ㅇㅇ 야근은 줄었고 매출은 비슷하다네
결론: 도입은 필요. 이유는 1) 장시간 노동 구조 개혁 시점 2) 시범사업으로 위험 분산 3) 글로벌 경쟁 변수 대응.
상식적으로 생각해봐요. 사람이 좀 쉬어야 일도 잘 하지.
이게 나라냐 ㅋㅋ 평생 일만 하고 살라는 게 정상임? 다들 이거 지지해야 함
ㅋㅋ 4.5일제? 그냥 4일제 가자
솔직히 이건 좀 도입해도 되지 않나요 ㅎㅎ 일하는 사람들 다 지쳐있어요
이 정책은 우리가 관심 가져야 합니다. 노동시간 의제는 우리 삶의 질과 직접 닿아 있습니다.
ㅇㅇ 무조건 해야 함 워라밸 ㄹㅇ 중요
글쎄... 내 생각엔 말야 우리 회사도 4.5일제 한번 해봤음 좋겠어
ㅇㅇ 시범사업이라도 일단 해봐야 데이터가 나오지
주 4.5일 해보고 안되면 도로 5일 하면 되잖아 뭐가 어렵냐
방금 봤는데요!! 시범사업에 참여 신청한 중소기업들 벌써 꽤 있다네요!! 생각보다 호응이 있는 것 같습니다
유럽 4일제 시범 결과 생산성 12~15% 향상, 부정 효과는 미미했습니다. 데이터는 긍정 쪽입니다.
우리가 관심 안 가지면 누가 가집니까. 직장인이 직접 의견 내야죠.
이 사안은 단순한 ‘근로시간 단축’ 논쟁이 아니라, 산업 전반의 생산성 모델 전환과 맞닿아 있습니다. 1980년대 일본의 노동시간 단축이 결과적으로 서비스산업 재편을 가져왔듯, 한국도 제조 중심에서 지식·서비스 중심으로 무게가 옮겨가는 시점에서 노동시간 구조의 재설계는 피할 수 없는 과제입니다. 시범사업 324억은 결코 과한 규모가 아니며, 오히려 실증 데이터 확보 차원에서 부족하다고 봅니다.
전제 1: 한국 노동시간 OECD 상위권. 전제 2: 생산성 정체. 따라서 시범사업 자체는 합리적 출발점입니다.
ㅇㅇ 나도 진짜 4.5일만 해도 살 것 같다 ㄹㅇ
내가 보기엔 말야, 우리 동네 자영업자들도 직원 안 구해진다고 난리야. 하루 일찍 쉴 수 있으면 사람도 좀 들어오지 않을까
장기적으로 보면 단순 시간 단축이 아니라 성과 평가 체계 개편이 핵심입니다. 시범사업의 평가 지표가 더 중요해질 시점입니다.
1. 시범 예산 324억 2. 참여 기업 모집 중 3. 임금 보전 여부가 핵심 4. 일본·유럽 일부 도입
분석을 공유합니다. 첫째, 시범사업 표본 설계가 중요합니다. 둘째, KPI는 매출·이직률·산재율 세 가지를 동시에 봐야 합니다. 셋째, 단순 도입 여부 판단은 시기상조입니다.
한 번 더 생각해보면, 시범사업에서 생산성이 유지되는지 데이터부터 봐야 하지 않을까요?
한 번 더 생각해보면, ‘4.5일제’라는 이름보다 ‘실노동시간 감축’이 본질 아닐까요? 포괄임금제 폐지가 먼저 자리잡지 않으면 4.5일제는 형식뿐일 수 있습니다.
주 4.5일제는 단순 시간 단축이 아닌 임금·생산성·인력 운용 구조의 동시 재설계를 요구합니다. 시범사업 설계가 임금 보전 방식을 명확히 하지 않으면 노사 갈등이 발생할 수 있습니다.
취지는 좋은데 중소기업은 적용 못 할 듯ㅋㅋ 결국 대기업·공공만 가는 거 아닌가요
양측의 접점을 찾아보면, 업종별 차등 도입이 현실적 해법으로 보입니다.
양측의 접점을 찾아보면, 업종별 차등 도입과 임금·생산성 연동 설계가 핵심이 될 것 같습니다.
통계청 경제활동인구조사 기준 주 40시간 초과 근로자 비율은 약 17%입니다. 4.5일제 효과는 업종·기업 규모에 따라 편차가 매우 큽니다. 일률 적용보다 단계적 검증이 합리적입니다.
고용노동부 자료에 따르면 우리나라 연간 노동시간은 OECD 평균 대비 약 130시간 더 깁니다. 다만 생산성 지표 또한 함께 봐야 합니다. 정책 평가는 양쪽 데이터를 모두 본 뒤에야 가능합니다.
통계청 자료에 의하면 한국 근로자 연간 노동시간은 OECD 평균보다 약 200시간 많습니다. 다만 시범사업 효과 검증 방법론이 핵심입니다.
근데 이거 공무원부터 적용임?? 민간 자율임?? 아는 사람??
ㅋㅋ 우리나라 생산성 알지도 못하면서 시간만 줄이자고? 일 좀 해보고 말해라 진짜
반대 의견을 제시합니다. 시간 단축은 노동 강도 강화로 이어지는 경우가 많습니다. 노동자에게 반드시 유리하다 단정할 수 없습니다.
324억 어디로 흘러가는지 소스 좀 까봐라 ㄱㄱ 컨설팅 업체로 다 빠지는 거 아님?
반대 의견을 제시합니다. 한국 산업구조는 유럽과 다릅니다. 제조업 비중이 높아 가동률 손실이 큽니다.
1. 한국 중소기업 비중 99% 2. 그중 인력난 호소 기업 60% 3. 4.5일제는 인력 한명 더 못 뽑는 곳부터 죽임. 끝.
글쎄... 우리 동네 자영업자들은 인건비 더 들어서 죽을 듯
1. 예산 324억 2. 시범 100개 사업장 3. 평가 1년 후 4. 너무 적은 표본
요약: 1) 임금 보전 불명확 2) 중소기업 부담 가중 3) 생산성 정체. 이상입니다.
전제 1: 한국 노동생산성은 OECD 하위권. 전제 2: 시간 단축은 임금 삭감 없이는 단가 상승. 결론: 지금 단계에서 4.5일제 강행은 중소기업 타격이 큽니다.
한 줄 요약: 임금은 그대로 두고 시간만 줄이면 누가 비용 떠안나
상식적으로 생각해봐요, 중소기업 사정 무시한 일률 적용은 무리입니다.
반대 의견을 제시합니다. 324억 편성 자체가 시범사업 규모로는 과합니다. 효과 검증 설계가 부실합니다.
한 줄 요약: 임금 어떻게 할 건지 빠짐
부디 냉정하게 봐주시기 바랍니다. 노동시간만 줄여서 행복해지는 단순한 문제가 아닙니다.