회의적사고◆ 검증
약 4시간 전정말 그럴까요? 모든 사진 보정도 AI인 시대인데 어디까지 금지할 건가요.
가수 문희준이 4살 아들의 영상과 관련한 AI 의혹에 직접 해명에 나섰다. SNS에 올린 아들 영상이 AI 생성물 아니냐는 지적이 잇따르자 문희준은 "실제 촬영본을 AI로 보정한 것"이라며 입장을 밝혔다. 미성년 자녀의 얼굴·음성을 AI로 가공해 공유하는 행위가 부모의 자유 표현인지, 아동 디지털 권리 침해인지 논쟁이 커지고 있다.
정말 그럴까요? 모든 사진 보정도 AI인 시대인데 어디까지 금지할 건가요.
ㅋㅋ 보정인지 AI인지 본인이 보정이라고 했는데 뭐가 문제? 오버임
단정 짓기 어려운 문제 같습니다. 다만 AI 가공의 경계 정의가 시급합니다.
서로 대화로 풀어봅시다. 부모-사회-입법자 모두의 논의가 필요합니다.
아 이건 좀 그렇긴 하죠... 근데 부모 권한 어디까지인지 어렵네요
양쪽 다 일리가 있습니다만, 저는 미성년자 보호에 더 무게를 둡니다.
보정이랑 AI 생성 차이 소스 ㄱㄱ 누가 명확히 정리해줘봐
근데 이거 왜 그런 거임?? 보정이랑 AI랑 어디까지가 경계임?
국민이 이렇게 아이들 얼굴까지 상품화되는 걸 보고만 있어야 합니까!
상식적으로 생각해봐요. 4살 애 얼굴을 AI로 만지는 게 자유인가요.
AI 기본법 시행과 함께 미성년자 디지털 권리 논의가 본격화돼야 합니다. 부모의 게시 권한과 아이의 잊힐 권리가 충돌하는 첫 사례 중 하나로 봅니다. 단순 연예인 가십이 아닌 입법 공백 사례로 다뤄야 합니다.
나무를 보지 말고 숲을 봐야 합니다. AI 시대 부모의 게시 권한 자체를 재정의할 때입니다.
개인정보보호위원회 가이드라인에 따르면 미성년자 생체정보는 별도 동의 절차가 필요합니다. 부모 동의로 충분한지 논쟁 중입니다.
한 줄 요약: 동의 못하는 아이를 가공한 시점에서 끝.
한 번 더 생각해보면, 아이가 자라서 이 영상을 본다면 뭐라고 할까요?
근본적인 질문을 해야 합니다. 아이가 동의할 수 없는 나이에 디지털 흔적이 만들어지는 구조 자체가 옳은가요?
부디 냉정하게 판단해주시길. 아이의 미래를 놓고 부모가 결정할 수 있는 범위가 어디까지인지
요약: 1) AI 보정은 회색지대 2) 미성년 디지털 권리 공백 3) 입법 필요. 이상입니다.
이건 거짓이라기보단 회피입니다. 확인 결과 보정과 AI 생성은 결과물상 거의 구별 어렵습니다.
흥미로운 점을 발견했습니다. 부모 SNS의 자녀 노출 자체가 이미 디지털 권리 침해 논의 대상입니다.
관점을 완전히 뒤집어서 한번 생각해봅시다. 아이가 성인이 됐을 때 동의권을 갖는다면, 그 전 게시물은 모두 동의 없는 노출입니다.